CONTENIDO

INTRODUCCI?N

CAP?TULO 1.

CONFIGURACI?N DE LA RESPONSABILIDAD PERSONAL PATRIMONIAL DELOS AGENTES ESTATALES: ESTRUCTURACI?N DE UN MEDIO DE CONTROL-POR V?A DE ACCI?N-ESPEC?FICAMENTEDISE?ADO-PARA EL EFECTO-EN EL ORDENAMIENTO COLOMBIANO

1.1 Estructuraci?n y especificidades de la responsabilidadpersonal patrimonial, subsidiaria y subjetiva de los agentes estatales en elordenamiento colombiano

1.1.1 El sometimiento del Estado al principio de legalidadcomo pilar de la estructuraci?n de la responsabilidad institucional del Estado

1.1.2 Hacia la consolidaci?n de la responsabilidad personalpatrimonial del agente del Estado

1.1.3 La constitucionalizaci?n de la responsabilidadinstitucional del Estado, de la responsabilidad personal patrimonial del agenteestatal y de la acci?n pertinente

1.2 Din?mica de las variables normativas y jurisprudencialesen la configuraci?n del medio de control por v?a de acci?n: acci?n derepetici?n 5.0

1.2.1 Acciones vs. medios de control: del C?digo ContenciosoAdministrativo al C?digo de Procedimiento Administrativo y de lo ContenciosoAdministrativo

1.2.2 De la regulaci?n contenida en el C?digo de ProcedimientoAdministrativo y de lo Contencioso Administrativo, el nomen "medios decontrol" puede entenderse como un g?nero que comprende varias especies

1.2.2.1 Medios de control por v?a de acci?n

1.2.2.2 Medios de control por v?a de excepci?n

1.2.2.3 Medios de control autom?tico

1.2.3 Medios de control por v?a de acci?n procedentes parapretender la declaratoria de nulidad de actos administrativos particulares y larespectiva indemnizaci?n consecuencial

1.2.4 La desequilibrante evoluci?n de la configuraci?n delmedio de control por v?a de acci?n de repetici?n

1.2.4.1 Acci?n de repetici?n 1.0: una acci?n desconocida conreglamentaci?n legal dispersa

1.2.4.2 Acci?n de repetici?n 2.0: su configuraci?nconstitucional como l?mite al legislador y como norte hermen?utico que ha deser respetado por la Administraci?n y por la jurisdicci?n contenciosa

1.2.4.3 Acci?n de repetici?n 3.0: la acci?n de

repetici?n como acci?n aut?noma con identidad propia

1.2.4.4 Acci?n de repetici?n 4.0: el impacto del C?digoGeneral del Proceso y del C?digo de Procedimiento Administrativo y de loContencioso Administrativo

1.2.4.5 Acci?n de repetici?n 5.0: impacto de ladesequilibrante Ley 2195 de 2022

CAP?TULO 2.

EL ROL DE LA JURISDICCI?N CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA COMOGARANTE DEL EQUILIBRIO ENTRE LA POSICI?N JUR?DICA DE LAS PARTES EN LA ACCI?N DEREPETICI?N

2.1 La jurisdicci?n de lo contencioso administrativo debeverificar el riguroso cumplimiento de la carga argumentativa y probatoriainherente a la posici?n jur?dica del Estado en la acci?n de repetici?n 5.0,derivada de la declaratoria de nulidad de actos administrativos

2.1.1 Debe acreditarse que surgi? para el Estado laobligaci?n de reparar patrimonialmente un da?o antijur?dico

2.1.1.1 En la configuraci?n constitucional de la acci?n derepetici?n se alude a la condena en contra del Estado

2.1.1.2 Acreditaci?n judicial de la obligaci?n del Estado dereparar patrimonialmente un da?o antijur?dico

2.1.2 Debe acreditarse el pago de la obligaci?n del Estadode reparar un da?o antijur?dico

2.1.2.1 Importancia y funciones del pago en la acci?n derepetici?n

2.1.2.2 La prueba del pago de la obligaci?n de reparar unda?o antijur?dico

2.1.2.3 El pago del reconocimiento indemnizatorio debe sertotal

2.1.3 Debe acreditarse la calidad de agente del Estado delsujeto pasivo de la acci?n de repetici?n

2.1.3.1 Servidores o exservidores p?blicos

2.1.3.2 Particulares que desempe?en funciones p?blicas

2.1.3.3 Funcionarios de la Rama Judicial

2.1.4 Debe acreditarse la magnitud del detrimentopatrimonial que se reclama del agente y su fundamento

2.1.4.1 El pago de intereses moratorios

2.1.4.2 El pago de condena por prestaciones en favor de laAdministraci?n realizadas

sin contrato

2.1.4.3 El pago derivado de condena por ocupaci?n permanentede inmuebles

2.1.4.4 Eventos en los que se presenta concausalidad

2.1.5 Debe acreditarse el elemento subjetivo: dolo o culpagrave

2.2 Construcci?n y consolidaci?n de propuestas tendientes afortalecer la posici?n jur?dica del agente estatal como sujeto pasivo delproceso de repetici?n originado en la declaratoria de nulidad de actosadministrativos particulares

2.2.1 Contrabalancear las presunciones de dolo y de culpagrave relacionadas con la nulidad de actos administrativo de car?cterparticular

2.2.1.1 El demandante en repetici?n debe imputarexpresamente dolo o culpa grave, y tiene la carga de invocar-con todaprecisi?n-las presunciones de dolo o de culpa grave en que funda suspretensiones, as? debe determinarse en la fijaci?n del litigio y la sentenciaha de ser congruente con ello

2.2.1.2 Hacia una interpretaci?n garantista de laspresunciones de dolo y de culpa grave consagradas en la Ley 2195 de 2022,relacionadas con la nulidad de actos administrativos particulares

2.2.2 El agente estatal repetido no tiene que asumir lasconsecuencias negativas derivadas de la congesti?n de la jurisdicci?n de locontencioso administrativo

2.2.3 El agente estatal repetido no tiene que asumir lasconsecuencias negativas derivadas de la aplicaci?n retroactiva de los cambios jurisprudenciales

2.2.4 La responsabilidad subjetiva de los agentes estatalesimpone partir de la regla general de no solidaridad de la condena

2.2.5 La incorporaci?n no igualitaria de la garant?a dedoble conformidad en el ordenamiento nacional, remediada constitucionalmente

2.2.6 Formular una demanda temeraria de acci?n de repetici?ntiene la potencialidad de generar un da?o antijur?dico al agente estatalaccionado

CONCLUSIONES

BIBLIOGRAF?A

Filtros

La acción de repetición derivada de la declaratoria de nulidad de actos administrativos particulares

La accion de repeticion derivada de la declaratoria de nulidad de actos administrativos particulares